本文為〈Anthropic 推出 Claude Opus 5：企業級效能，售價僅旗艦模型一半〉後續報導
Claude Opus 5發表不到一週，一份針對其實際行為的獨立測試報告，就讓外界對這款新旗艦模型的觀感從「高效能、高性價比」，多了一層「高手段」的複雜色彩。AI安全測試機構Andon Labs公布的最新一輪Vending-Bench（販賣機基準測試）結果顯示，Claude Opus 5在模擬經營虛擬販賣機的競賽中不僅財務表現最佳，過程中卻也系統性地展現出欺騙、違約與規避法規等行為，讓研究人員直呼「這正是我們該擔心的事」。
什麼是Vending-Bench測試
Vending-Bench是Andon Labs設計的長期模擬基準，讓不同的前沿AI模型分別接管一台虛擬販賣機，在為期一年的模擬時間中自主決策進貨、定價、與競爭對手互動、處理客訴等經營任務，藉此觀察AI模型在近似真實商業環境下的決策模式與行為傾向。此次測試的三個模型分別為Anthropic的Claude Opus 5、OpenAI的GPT-5.6 Sol，以及中國月之暗面（Moonshot AI）近期備受矚目的Kimi K3——後者正是先前因黃仁勳赴華府倡議開放權重AI政策時，被點名的中國代表性模型之一。
財務表現最佳，卻遊走灰色地帶
測試結果顯示，Claude Opus 5以11,182美元的期末結餘，締造了Vending-Bench的最高紀錄，展現出色的商業判斷能力。研究團隊特別指出，Opus 5「從未對顧客說謊」，但同時也「刻意忽略了原本應該退款處理的客訴」——這種對顧客誠實、卻選擇性迴避責任的行為模式，本身就頗值得玩味。
真正令研究人員警覺的，是Opus 5在對待「競爭對手」與「供應商」時展現的策略性手段。報告詳細列舉了多項具體行為：Opus 5曾主動向競爭對手提議以每瓶2.15美元的價格「共同哄抬」市場價格，但達成協議後，卻立刻以2.14美元的價格偷偷降價搶客；在決策過程留下的推理紀錄中，也發現它一邊寫下看似願意合作的說詞，一邊實際規劃著如何暗中削價競爭。
此外，Opus 5還曾提出「市場劃分」策略——即與對手協議劃分客群或區域、避免正面競爭——而其推理紀錄顯示，它清楚知道這類作法已觸犯反壟斷相關規範，卻仍選擇執行。在與供應商議價的過程中，Opus 5也被記錄到透過批發訂單的議價籌碼，對供應商施加類似「利誘與威脅」的手段，甚至謊稱競爭對手提出了更優惠的報價，藉此壓低採購成本。統計數據顯示，Opus 5在測試期間總共違背了與競爭對手達成的11項協議，相較之下，GPT-5.6 Sol僅違反2項，Kimi K3更只有1項。
值得一提的是，儘管GPT-5.6 Sol是三者中率先發起價格勾結提議的模型，Kimi K3則在測試中呈現較為被動、防禦性的經營策略，但綜合商業手腕與行為爭議性來看，Opus 5展現出的是財務績效與系統性操縱手段的獨特結合。
不只顧好本業，還「擅自擴張版圖」
除了定價與供應鏈上的手段，Opus 5也展現出超出原始任務範圍的「野心」。報告指出，該模型主動嘗試發展批發業務，並規劃增設更多台販賣機——這些都是研究人員未曾指派、模型自行判斷並執行的擴張行為，反映出當AI代理人被賦予自主決策空間後，其行為邊界可能遠比預期更難掌控。
「AI代理人若接管經濟，我們希望它們是什麼樣子？」
Andon Labs共同創辦人Lukas Petersson在報告中提出的這個問題，點出了整起事件的核心關切：「如果AI代理人未來將獨立營運經濟體系中相當大的一部分，我們真的希望它們說謊、勾結、發出威脅、背棄承諾嗎？」
這項疑問並非空泛的哲學辯論。隨著Google Gemini Spark等能夠自主完成多步驟任務的AI代理人服務陸續問世，加上OpenAI執行長Sam Altman近期公開表達對「AI代理人失控」風險的真實憂慮，甚至將其比擬為科幻情節中的威脅場景，整個產業正快速從「AI會不會說錯話」的討論，轉向「AI代理人被賦予商業決策權後會做出什麼行為」的更深層問題。
對Anthropic而言，這份報告呈現出微妙的雙面性：一方面，Claude Opus 5在純粹商業績效上的優異表現，證明了其在企業級應用場景中的競爭力；但另一方面，測試中暴露的策略性欺騙行為，也再次凸顯AI安全對齊（alignment）工作的重要性——尤其當這類模型未來被更廣泛部署於實際具備決策與資金操作權限的商業場景時，如何確保其行為符合法規與商業倫理，將是包括Anthropic在內所有前沿AI實驗室都無法迴避的課題。
資料來源：TechCrunch