Anthropic在AI訓練資料版權爭議的戰線上，再度迎來一場硬仗。Sony Music Publishing與Warner Chappell等多家國際音樂出版巨頭，於8月29日在加州北區聯邦法院對Anthropic及其共同創辦人Dario Amodei、Benjamin Mann提起訴訟，指控該公司透過非法手段大規模盜用受版權保護的音樂作品，訓練旗下Claude系列AI模型。
「歷史上最公然的知識產權竊盜之一」
訴狀措辭相當強烈，控告Anthropic進行了一場「明目張膽的非法盜版、網頁抓取與下載受版權保護作品」的行動。原告律師更直指，這是「歷史上最大膽、最公然的知識產權盜竊之一」。根據訴狀內容，這起案件涉及Anthropic透過非法洪流（torrent）技術下載數百萬冊書籍副本，其中包含載有完整歌詞與樂譜的音樂相關作品，並將這些內容用於訓練Claude模型。
值得注意的是，這起訴訟並非單純的「使用受版權作品訓練AI是否合法」之爭，而是聚焦在「取得內容的手段」是否合法——這個區分，正是理解本案的關鍵。
前例已立：15億美元和解的陰影
這起訴訟並非Anthropic首次面對版權訴訟。在2025年的Bartz案中，法院已對類似爭議做出關鍵裁定：法官認定，雖然使用受版權保護的作品訓練AI模型本身，在特定條件下可能構成合理使用（fair use），但透過盜版管道非法取得這些內容，則已逾越法律紅線。該案最終促使Anthropic支付高達15億美元的和解金，創下AI版權爭議史上金額最高的和解紀錄之一。
這次Sony Music與Warner Chappell的訴訟，等於是站在Bartz案確立的法律邏輯基礎上，針對音樂與歌詞版權另闢戰場。報導指出，這已是Anthropic近期面臨的第三起類似性質訴訟，顯示出版與音樂產業正對AI公司的訓練資料來源展開系統性法律追討。
Anthropic回應：法庭上見真章
面對指控，Anthropic發言人回應相對簡短但立場明確：「我們不同意出版商的指控，並打算在法庭上積極為自己辯護。」公司並未進一步透露具體的抗辯策略，但從Bartz案的前例可以合理推測，Anthropic的辯護重點很可能同樣圍繞在「模型訓練行為本身是否構成合理使用」，同時試圖與「透過盜版取得原始資料」的指控切割。
音樂產業為何盯上AI訓練資料
音樂出版商此次選擇正面迎戰，並非孤立事件。近兩年來，隨著生成式AI能夠模仿特定風格甚至還原歌詞、旋律結構，音樂與影視版權方對AI訓練資料來源的敏感度大幅提升。相較於文字內容，音樂作品的版權結構更為複雜——同一首歌往往同時涉及詞曲版權（publishing rights）與錄音版權（master rights），使得訴訟牽涉的權利主體與求償基礎也更為龐雜。Sony Music Publishing與Warner Chappell作為全球最大的音樂出版商之一，其提告本身就具有指標意義，可能吸引環球音樂等其他出版巨頭跟進。
對AI產業的連鎖效應
這起訴訟延續了自2023年以來，生成式AI公司與內容版權方之間持續升溫的法律拉鋸戰。從OpenAI、Meta到Anthropic，幾乎每一家主要AI實驗室都曾面臨類似的版權訴訟，而Bartz案的15億美元和解金，已為業界立下一個具體的風險定價參考點——這意味著，版權合規成本正快速從「潛在法律風險」轉變為AI公司必須實際編列的營運成本項目。
對於身處這場訴訟核心的Anthropic而言，這起案件的意義不僅在於單一官司的輸贏，更在於它會如何影響未來AI公司取得訓練資料的方式：是否需要與內容版權方建立更多授權合作機制，而非仰賴大規模網路抓取，正成為整個AI產業必須認真面對的結構性問題。
資料來源：TechCrunch